Adieu l’IMC ?

« Aux oubliettes l’indice de masse corporelle ! » C’est du moins ce que proclamaient les mé-dias au début du mois de mars. L’IMC ne servirait à rien pour déterminer le risque de mala-die associé d’une personne, ou du moins serait nettement moins pertinent que ce qu’on ima-ginait jusqu’à présent. La circonférence abdominale (waist circumference, WC) et plus préci-sément le rapport entre celle-ci et le tour de hanches (waist to hip ratio, WHR) ou, plus ré-cemment encore, le rapport circonférence abdominale – taille (grandeur) (waist to height ratio, WHtR), constituerait un critère beaucoup plus fiable pour mesurer le risque associé à la stature.

Les milieux scientifiques n’ignorent pas que l’IMC comporte certaines imperfections. Chez les enfants et les adolescents, on ne peut l’utiliser qu’indirectement. En ce qui concerne les personnes âgées, il faut se garder de l’appliquer trop strictement, car quelques rondeurs agrémentant l’âge semblent protéger contre certaines maladies. Plusieurs études ont en ou-tre montré que la mortalité la plus basse n’était apparemment pas associée à un poids « normal » mesuré à l’aune de l’IMC mais plutôt à un léger surpoids. D’autre part, l’IMC donne une fausse idée lorsqu'il s’agit de personnes musclées, qui vivent plus sainement que celles qui ont un ventre adipeux – même si les deux catégories affichent un poids identique sur la balance et, à taille égale, ont le même IMC.

Le scientifique américain Ancel Keys, qui avait forgé le concept dès 1972, voulait apparem-ment évaluer non pas des individus mais des populations entières – mais en raison de sa simplicité, l’IMC s’est rapidement propagé.

La circonférence abdominale et le rapport circonférence abdominale – tour de hanches of-frent un avantage décisif sur l’IMC: ils tiennent compte de l’adiposité abdominale. Tandis que le type « poire » accumule la graisse au niveau des cuisses, du fessier et des hanches, le type « pomme » a un gros ventre – ce qui n’est pas bon pour la santé. En effet, c’est surtout la graisse des viscères qui est métaboliquement active et produit des hormones provoquant des inflammations et des dépôts dans les artères (artériosclérose). On n’a pas encore pu déterminer clairement si la mesure de la circonférence abdominale ou du rapport abdomen – hanches permettait une meilleure évaluation du risque de maladies, car l’étude présente des éléments contradictoires.

Au début du mois de mars, une étude publiée par des chercheurs de l’université de Munich a provoqué un grand émoi. Selon celle-ci, l’IMC n’aurait aucune influence sur le risque de suc-comber d’une attaque cérébrale ou d’un accident cardiaque. Tel est l’essentiel du message délivré par l’étude. Le rapport circonférence abdominale – taille se prêterait beaucoup mieux à l’évaluation de ce risque. Les chercheurs ont examiné deux études qui ont porté sur un total de 11’000 sujets et ont été menées pendant une période de trois à huit ans. On a enre-gistré chez chacun des participants les valeurs suivantes: circonférence abdominale , rap-port circonférence abdominale-hanches, rapport circonférence abdominale – taille (grandeur) et indice de masse corporelle (IMC). Pour chacune de ces valeurs, on a défini quatre ordres de grandeur.

Les résultats de l’étude montrent que le risque de maladie et de décès s’évalue le mieux à l’aide du rapport entre la circonférence abdominale et la taille. La circonférence abdominale et le rapport circonférence abdominale – hanches se sont révélés moins significatifs. Quant à l’IMC, les auteurs de l’étude déconseillent son utilisation.

Quant à savoir si le rapport circonférence abdominale – taille (grandeur) s’imposera, cela dépendra des résultats de recherches complémentaires. D’autres études ont cependant montré que des critères qui incluent la graisse abdominale offrais une meilleure valeur pré-dictive que l’IMC en ce qui concerne le diabète sucré de type 2. La Société Suisse de Nutri-
s’en tient pour l’instant à l’IMC, car celui-ci reste un critère approprié pour évaluer la masse corporelle. Mais pour évaluer les risques de maladie, elle conseille de recourir en plus à la mesure de la circonférence abdominale. Celui qui bouge régulièrement, qui se nourrit conformément aux préceptes de la pyramide alimentaire et maintient son poids corpo-rel dans la fourchette des critères de l’IMC et de la circonférence abdominale a déjà fait beaucoup pour sa santé.

Valeurs de références pour l’évaluation du poids corporel

Indice de masse corporelle IMC > Calculer le IMC

Poids corporel (kg) / Taille (m) au carré
Poids normal: 18.5 – 24.9 kg/m2

Circonférence abdominale

Maximum 94 cm pour les hommes
Maximum 80 cm pour les femmes

Rapport circonférence abdominale – hanches

Maximum 0,9 pour les hommes
Maximum 0,8 pour les femmes

Rapport circonférence abdominale (cm) – taille (cm)

Jusqu’à 40 ans : maximum 0.5
Jusqu’à 50 ans : ajouter 0.01 par année
Dès 50 ans : maximum 0.6
(Ces valeurs s’appliquent aussi bien aux hommes qu’aux femmes. Pour les enfants et adolescents d’autres valeurs sont utilisées)